Безсмертя через трансплантацію малоймовірне, але уповільнення старіння може покращити здоров’я. Більше питання полягає в тому, чи довше життя завдасть шкоди соціальному прогресу.
Що обговорюють світові лідери, коли вони вважають, що ніхто не звертає уваги? Нещодавно тема була не менш, ніж безсмертя.
На військовому параді в Пекіні президент Росії Володимир Путін та президент Китаю Сі Цзіньпін почув, враховуючи, чи може біотехнологія зробити вічне життя можливим. Путін, зокрема, міркував, що неодноразові трансплантації органів можуть тримати людину юнацькою нескінченно.
Ця претензія викликає багато питань. Хоча концепція продовження тривалості життя не настільки надумана-або як тривожна-як це може звучати, є серйозні проблеми, які слід враховувати.
Чи могли трансплантації дозволити нам жити вічно?
Ідея, що постійні трансплантації органів можуть забезпечити безсмертя, майже напевно невірна.
Центральна проблема – джерело органів. Органи, що пересаджуються, вже не вистачає, і виділення їх на продовження життя лідера, що старіє, заперечить інших шансів на виживання.
Натомість Путін уявляв, що вирощувані лабораторії органи, розроблені із стовбурових клітин, що уникне цієї етичної проблеми. Але навіть тут наука далеко не відповідає таким очікуванням. В даний час дослідники можуть вирощувати невеликі «органоїди», які повторюють певні аспекти тканини, але виробництво повністю функціональних, готових до трансплантації органів залишається далеко за рамки того, чого може досягти технології.
Навіть якщо безмежні органи заміни були якось доступними, старіння все одно послабило б здатність організму вилікувати та адаптуватися. Одужання від повторних операцій на трансплантації – кожна основна процедура – стане все складніше.
Мозок ставить ще більш непереборну проблему. Органи, такі як нирки або печінки, можуть бути замінені, не впливаючи на особисту ідентичність, але мозок не може. Трансплантація мозку не збереже індивіда; Це означало б, що хтось інший повністю займає тіло.
Інші підходи
Можуть бути кращі маршрути до збільшення довговічності.
Вчені продовжили життя лабораторних тварин, таких як мавпи, миші та фруктові мухи через препарати, генетичні зміни, зміни дієти та перепрограмування клітин (що передбачає повернення деяких клітин організму до “молодшого”, більш примітивного стану).
Перекладити дослідження тварин завжди складно. Але ніщо не говорить про старіння людини унікально поза модифікацією.
У 2024 році Путін розпочав національний проект для боротьби з старінням. Чи може Росія здійснити необхідний науковий прорив?
Можливо, хоча багато експертів сумнівні, враховуючи крихку дослідницьку інфраструктуру Росії.
Але Путін не один у фінансуванні дослідження довголіття. Прориви можуть надходити з інших країн-включаючи, потенційно, від великих інвестицій у антивікові біотехнології з мільярдерів на Заході.
Дослідження проти старіння можуть принести користь
Незалежно від того, чи є вони авторитарними президентами чи мільярдерами Силіконової долини, легко насмішити на зайнятість заможних еліт із продовженням життя.
Смерть – це великий вирівнювач; Це приходить для всіх нас. Ми, зрозуміло, недовіряємо тим, хто хоче піднятися над цим.
Але нам потрібно роз’єднати мотиви та етику. Можна здійснювати гідні проекти з поганих причин.
Наприклад, якщо я пожертвую на благодійність проти Маларії лише для того, щоб справити враження на мою дату Tinder, ви можете розгорнути очі на мої мотивації. Але сама пожертва все ще досягає хорошого.
Те саме стосується продовження тривалості життя.
Дослідження проти старіння можуть мати багато переваг. Оскільки старіння підвищує ризик майже кожної великої хвороби, уповільнення воно може зробити людей здоровішими у будь -якому віці.
Якщо ми цінуємо запобігання захворюванням, такими як захворювання серця, рак та деменція, ми повинні вітати дослідження уповільнення старіння (що, в свою чергу, може допомогти зменшити ці проблеми).
Шукає довше життя етичне?
Путін і Сі можуть здатися менш стурбованими покращенням здоров’я населення, ніж відстрочення власної смерті. Але чи неправильно хочеться довголіття?
Багато хто з нас бояться смерті – це нормально і зрозуміло. Смерть позбавляє нас усіх товарів життя, тоді як перспектива померти може лякати.
Також не підозрюється, що не хоче більше, ніж “природний” термін експлуатації. З 1900 року тривалість життя в заможних країнах зросла більш ніж на 30 років. Ми повинні вітати подальші вдосконалення.
Найсерйозніша етична стурбованість щодо продовження тривалості життя полягає в тому, що це призведе до соціального застою.
Наші погляди стають все більш жорсткими у віці. Молоді розуми часто приносять нові ідеї.
Якщо Тейлор Свіфт все ще очолює діаграми в 2089 році, багато інших музикантів пропустять. І ми пропустимо насолоджуватися еволюцією поп -музики.
Музика – це одне; Мораль – ще одна. 21 століття викликає багато нових викликів – таких як зміни клімату та розвиток ШІ, які можуть отримати користь від свіжих моральних перспектив та від обороту політичної влади.
Росія, яку все ще керував Путіном у 2150 році, вразить багатьох як найскладнішу версію цього занепокоєння. На щастя, нам не потрібно занадто стурбований 200-річним Путіном. Він вже не молодий, і значне продовження тривалості життя, ймовірно, десятиліття.
Тим не менш, перспектива вікових автократів повинна дати нам паузу. Ми повинні вітати технології, які сповільнюють старіння та допомагають нам залишатися здоровішими довше, пам’ятаючи, що навіть хороші технології можуть мати погані наслідки.
Якщо нам вдасться різко продовжити тривалість життя, нам потрібно буде вирішити, як запобігти ставати нашим суспільством таким же статичним, як і деякі еліти, які їх ведуть.
Автор Джуліан Коплін, викладач біоетики, університет Монаш та почесний науковий співробітник, юридичний факультет Мельбурна, Університет Монаш.
Адаптовано зі статті, спочатку опублікованої в розмові.
Ніколи не пропустіть прорив: приєднуйтесь до інформаційного бюлетеня ScitechDaily.
